De acuerdo. Un texto interesante sin lugar a dudas, pero, además de eso, retador, retrospectivo y desafiante. ¿Cuál es nuestra visión de la ciencia? Kuhn nos invita a que la repensemos a través de su origen y desarrollo, si es que hubo tal.
Por lo que entiendo el autor señala que la ciencia es un proceso más complejo que forma parte tanto del estudiante que se inicia como de los científicos preocupados por su mundo.
¿Es la ciencia la respuesta del progreso o el progreso lo característico de la ciencia?
¿Qué es la ciencia, qué fuera y qué percepción tenemos al respecto?
¿Por qué pensamos que su progreso debe ser mediático, riguroso e instantáneo?
¿Qué problemas enfrenta la ciencia y por qué?
¿Qué dificultades sociales pueden competer a la ciencia, por qué en ese contexto y no otro?
¿Qué alcance, qué potencial tiene el científico y qué manera de proceder puede validar su actuar cotidiano, diario y técnico?
En lugar de simplemente «hacer ciencia porque sí», ¿qué problemas competen al cuerpo científico y por qué son necesarios de resolver?
¿Cuántos dilemas enfrenta la ciencia?
No los resuelve todos. ¿Por qué?
¿Puede la ciencia ser incapaz de resolver una problema concreta o, más bien, es culpa del pensamiento humano el que estorba la posibilidad de?
A nivel historia, ¿qué enfoque, qué preocupación tiene el científico y cómo puede asegurar que practica la ciencia y no pseudo ciencia?
Siguiendo el enfoque histórico, ¿por qué son importantes las contribuciones de Copérnico, de Kepler y de muchos otros exponentes del campo?
No es lo mismo inventar que descubrir. ¿Cuándo un fenómeno puede considerarse «invento» y cuándo «descubrimiento»?
Y así muchas otras preguntas, que me conducen a pensar que todos llevamos un científico dentro siempre y cuando planteemos supuestos y no demos por sentado nada a nuestro alrededor.
¿Qué es la ciencia, qué fuera y qué percepción tenemos al respecto?
¿Por qué pensamos que su progreso debe ser mediático, riguroso e instantáneo?
¿Qué problemas enfrenta la ciencia y por qué?
¿Qué dificultades sociales pueden competer a la ciencia, por qué en ese contexto y no otro?
¿Qué alcance, qué potencial tiene el científico y qué manera de proceder puede validar su actuar cotidiano, diario y técnico?
En lugar de simplemente «hacer ciencia porque sí», ¿qué problemas competen al cuerpo científico y por qué son necesarios de resolver?
¿Cuántos dilemas enfrenta la ciencia?
No los resuelve todos. ¿Por qué?
¿Puede la ciencia ser incapaz de resolver una problema concreta o, más bien, es culpa del pensamiento humano el que estorba la posibilidad de?
A nivel historia, ¿qué enfoque, qué preocupación tiene el científico y cómo puede asegurar que practica la ciencia y no pseudo ciencia?
Siguiendo el enfoque histórico, ¿por qué son importantes las contribuciones de Copérnico, de Kepler y de muchos otros exponentes del campo?
No es lo mismo inventar que descubrir. ¿Cuándo un fenómeno puede considerarse «invento» y cuándo «descubrimiento»?
Y así muchas otras preguntas, que me conducen a pensar que todos llevamos un científico dentro siempre y cuando planteemos supuestos y no demos por sentado nada a nuestro alrededor.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario